提到魔方，應該所有人都會聯(lián)系到這是一個玩具。魔方又細分為二階魔方、三階魔方、四階魔方直至多階魔方等等...從廣義上來說，魔方可以指各類可以通過轉動打亂和復原的幾何體。不過，你知道魔方實際上，還是一個公司嗎?
1990年，魔方知識產(chǎn)權管理公司將魔方的形狀注冊為三維歐盟商標，但2006年德國玩具公司 Simba Toys 提起訴訟，認為這不應該成為商標。最終，歐洲法院裁定魔方的形狀實際上包含了旋轉功能，而產(chǎn)品的功能應該由專利進行保護，而非商標。
魔方在英國的總裁 David Kremer 表示他們對歐洲法院的裁決感到很失望，“雖然幸運的是，Rubik 還有別的商標、版權的保護，能讓它繼續(xù)保持獨特，保護它不完全被仿冒和遭遇不公平的競爭。但是這對在歐洲創(chuàng)新、創(chuàng)造強大品牌和獨特印記的公司來說是個非常有害的先例”。
專利只能保證發(fā)明者能在一段時間內保持產(chǎn)品的獨特性，而商標則可以讓 IP 擁有者一直保證產(chǎn)品不被他人所模仿。
歐洲法院裁決意味著其他公司可以制造并銷售和魔方同樣功能、形狀的玩具，只不過不能用和魔方類似的名字。提起訴訟的 Simba Toys 就表示他們歡迎法院的裁決，會生產(chǎn)自己版本的魔方。
匈牙利雕塑師和建筑師 Ern? Rubik 1974 年發(fā)明了魔方，現(xiàn)在每年魔方的全球銷量大約為 1000 萬個。
在這之后很可能會出現(xiàn)大量公司生產(chǎn)有相同功能但便宜很多的“魔方”。這個裁決因此不僅會影響到歐洲，還會影響到魔方在世界各地的特許生廠商，比如美國的孩之寶和英國的 John Adams。
英國的一個律所合伙人認為，歐洲法院的裁決還有可能會對以三維形式注冊商標的玩具或者游戲電影產(chǎn)生很大影響，“這項裁決強調，商標注冊的法律不應該用來保障產(chǎn)品的解決方案或者功能特性的永久壟斷?！?/p>
在此之前，也曾出現(xiàn)過類似的案例。
我們小時候經(jīng)常玩的樂高積木，也曾經(jīng)遇到同樣的困境。
雖然樂高的發(fā)明公司Lego認為他們的積木頂部的螺柱極具特色，但 2010 年歐洲法院還是裁決樂高的紅色玩具積木商標保護無效，而樂高積木的專利保護也早已過期。
這項判決，使得樂高的競爭對手、這場訴訟的發(fā)起者 Mega Brands 玩具公司得以繼續(xù)生產(chǎn)他們的積木。
雖然他們不可以使用Lego這個商標，但相同的積木形狀，卻可以自由使用。
商標和專利并非對立性的產(chǎn)品，二者都是知識產(chǎn)權的分支，如何通過有效的途徑來保障自身的合法權益，是大家需要學習的。
如果僅僅只是品牌保護，那只需要注冊商標，但若涉及到產(chǎn)品的開發(fā)、特殊的某種結構等等，就需要申請專利保護，如果你對知識產(chǎn)權這塊還有不了解的地方，可以關注一品知識產(chǎn)權，更多精彩文章等著您!