2012年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條和第一百零一條增加了關(guān)于訴中和訴前行為保全的規(guī)定，將行為保全制度擴(kuò)大至所有民事領(lǐng)域。最高人民法院2015年2月26日公布《關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》，2018年11月26日最高人民法院審判委員會(huì)通過了《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》(下稱《行為保全規(guī)定》)，2019年1月1日起實(shí)施?！缎袨楸Ｈ?guī)定》細(xì)化了行為保全的審查標(biāo)準(zhǔn)，明確了展會(huì)中發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛屬于“情況緊急”，并在緊急的例外情況下可不詢問被申請(qǐng)人而采取行為保全措施等。本文試分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)“快速禁令”在國外展銷會(huì)中的適用，為我國展銷會(huì)中適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為保全有關(guān)規(guī)定提供參考。 在此一品知識(shí)產(chǎn)權(quán)中國商標(biāo)注冊(cè)查詢網(wǎng)也提醒各位，在注冊(cè)一些名氣較大的商標(biāo)時(shí)，一定要謹(jǐn)慎考慮清楚可能面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)。否則不管是文字、圖形都有可能被判定混淆近似，得不償失。因此商標(biāo)篩查就成為重點(diǎn)防止商標(biāo)侵權(quán)的手段之一。
“快速禁令”的適用前提
《行為保全規(guī)定》第五條規(guī)定，“情況緊急”時(shí)，可不詢問申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人，由人民法院裁定采取行為保全。第六條對(duì)“情況緊急”進(jìn)行了解釋，列舉了5種情形，其中包括“在展銷會(huì)等時(shí)效性較強(qiáng)的場(chǎng)合”。這為在展銷會(huì)上適用“快速禁令”提供了法律依據(jù)。
當(dāng)然，“快速禁令”不是我國獨(dú)有的，其來源于德國民事訴訟法第937條，該條款規(guī)定在情況緊急時(shí)，法院可不經(jīng)聽證會(huì)或聽取當(dāng)事人口頭辯論而采取臨時(shí)禁令。由于“快速禁令”具有便捷和快速的特點(diǎn)，權(quán)利人經(jīng)常在展銷會(huì)中使用。在展銷會(huì)期間，對(duì)于案件本身簡(jiǎn)單明了、爭(zhēng)議中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性不存在疑問時(shí)，只要原告有證據(jù)使法院確信格外緊急，法院可不經(jīng)過庭審直接作出是否采用臨時(shí)禁令的裁判。
“快速禁令”的適用，可以解決行為保全申請(qǐng)審查周期長(zhǎng)的問題，進(jìn)而為參展商提供快速、有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。法院可以不經(jīng)原被告辯論程序、不需要事先通知被告而簽發(fā)行為保全措施。但“快速禁令”的啟動(dòng)，需要申請(qǐng)人說明其權(quán)利正在或即將受到侵害，符合“緊急情況”的情形。由法院對(duì)申請(qǐng)人的請(qǐng)求進(jìn)行謹(jǐn)慎審查，以決定是否適用單方程序。
“快速禁令”的審查標(biāo)準(zhǔn)
“快速禁令”的簽發(fā)除需要滿足“情況緊急”的前提要件外，還需滿足行為保全措施簽發(fā)的審查標(biāo)準(zhǔn)。美國法上的臨時(shí)禁令以“固定要件—靈活模式”為衡量思路，固定要件是指以“四要件”為裁量依據(jù)，可以結(jié)合案情考慮其他的相關(guān)因素?！缎袨楸Ｈ?guī)定》第七條，列舉了法院審查行為保全申請(qǐng)時(shí)需要考量的因素：四個(gè)固定要件和其他考量因素。此規(guī)定與美國法的規(guī)定近似，現(xiàn)結(jié)合美國司法實(shí)踐，解讀四要件。
一是勝訴可能性。長(zhǎng)久以來，關(guān)于“勝訴可能性”審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該從嚴(yán)還是從簡(jiǎn)之爭(zhēng)，在此次《行為保全規(guī)定》中，最高人民法院給出了明確的答復(fù)?！皠僭V可能性”需要申請(qǐng)人提交證據(jù)證明其請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，以及請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力是否穩(wěn)定。換言之，在判斷勝訴的可能性的程度時(shí)，不需要申請(qǐng)方證明案件一定可以勝訴，僅僅證明可以保持案件現(xiàn)狀足矣。知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力的穩(wěn)定性并不要求達(dá)到絕對(duì)穩(wěn)定，即排除任何懷疑的高度，當(dāng)前糾紛中有效性的判斷不受前案的約束。
二是難以彌補(bǔ)損害。通常，認(rèn)定臨時(shí)禁令的申請(qǐng)人具有勝訴可能性時(shí)，美國多數(shù)法院會(huì)自然而然地推定出具有不可彌補(bǔ)的損害。美國聯(lián)邦最高法院在eBay案中，審理是否授予永久禁令時(shí)推翻了這一推定。這一判決結(jié)果在其他的上訴法院審理專利、商標(biāo)、著作權(quán)侵權(quán)是否授予初步臨時(shí)禁令時(shí)被采用，認(rèn)為存在侵權(quán)勝訴可能性并不必然會(huì)導(dǎo)致不可彌補(bǔ)的損害。隨后，在認(rèn)定不可彌補(bǔ)的損害時(shí)，形成了多數(shù)法院采納的“反比例原則”——確定勝訴可能性與不可彌補(bǔ)損害之間的關(guān)系，證據(jù)能夠證明侵權(quán)存在的勝訴可能性越高，那么對(duì)難以彌補(bǔ)的損害的推定更順理成章，其證明要求就越低。
三是利益權(quán)衡。要考慮發(fā)出臨時(shí)禁令對(duì)被告的損害與不發(fā)出臨時(shí)禁令對(duì)原告的損害間的利益權(quán)衡。發(fā)出禁令對(duì)被告造成的損害小于不發(fā)出禁令對(duì)原告造成的損害，可簽發(fā)禁令，反之則不應(yīng)當(dāng)簽發(fā)。通常需要考慮清除侵權(quán)產(chǎn)品的花費(fèi)、侵權(quán)產(chǎn)品的清除造成不侵權(quán)產(chǎn)品損毀的風(fēng)險(xiǎn)、簽發(fā)臨時(shí)禁令導(dǎo)致合法企業(yè)倒閉的風(fēng)險(xiǎn)、侵權(quán)行為持續(xù)發(fā)生的可能性與被指控侵權(quán)方行為是否具有合法的商業(yè)目的。
四是公共利益的考量?？紤]公共利益在于禁令的簽發(fā)與否對(duì)“非當(dāng)事人”利益的影響?！胺钱?dāng)事人”必須有事實(shí)上的損害并足以能通過訴訟獲得救濟(jì)。在不同類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，公共利益的含義不盡相同。在商標(biāo)案件中，公共利益指的是公眾不被欺騙或不受混淆。
行為保全措施的簽發(fā)，是對(duì)考量因素綜合考慮的結(jié)果。任何單獨(dú)因素均不具有決定性。
“快速禁令”在展銷會(huì)中的適用
在展銷會(huì)召開期間，發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)時(shí)，申請(qǐng)人申請(qǐng)“快速禁令”需提供證據(jù)證明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性。如果申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的是未注冊(cè)商標(biāo)，需證明該標(biāo)識(shí)經(jīng)過其使用已在消費(fèi)者當(dāng)中產(chǎn)生指示關(guān)系;已經(jīng)授權(quán)的專利，應(yīng)認(rèn)定是穩(wěn)定的權(quán)利。
在證明“情況緊急”時(shí)，申請(qǐng)人在侵權(quán)行為發(fā)生后是否及時(shí)向法院提出保護(hù)請(qǐng)求可以作為一項(xiàng)重要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。雖然《行為保全規(guī)定》中指出，展銷會(huì)等時(shí)效性強(qiáng)的場(chǎng)合可認(rèn)定為“情況緊急”，但是，國外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)均認(rèn)為，侵權(quán)行為發(fā)生后，權(quán)利人懈怠或不及時(shí)向法院尋求保護(hù)，可以否定“情況緊急”性的成立。一般情況下，在德國侵權(quán)發(fā)生的6周后權(quán)利人申請(qǐng)臨時(shí)禁令，法院會(huì)認(rèn)為不構(gòu)成“情況緊急”而不予簽發(fā)臨時(shí)禁令。因此，參展商在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后，應(yīng)及時(shí)向法院申請(qǐng)行為保全。
被申請(qǐng)人的償還能力與難以彌補(bǔ)的損害之間不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。即使被申請(qǐng)人財(cái)資雄厚，也不能否定難以彌補(bǔ)損害的成立。換言之，被申請(qǐng)人有能力支付金錢損害賠償，并不能否定金錢損害賠償是不充分的救濟(jì)措施。而被申請(qǐng)人沒有能力履行金錢損害賠償，則可以說明金錢損害賠償是不充分的救濟(jì)措施。參展商作為被申請(qǐng)人時(shí)，其具有支付金錢賠償?shù)哪芰Σ荒芊穸ㄐ袨楸Ｈ胧┑暮灠l(fā)。
來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)