無論是上班還是下班，在路上我們都能看到這樣一個(gè)門面店：
“蒸籠一打開，冒著熱氣的包子，其香味瞬時(shí)留住你前進(jìn)的步伐，買上一兩個(gè)不同餡的包子，即可作為一天早餐的開始?！?/p>
但你能想象這樣一個(gè)畫面嗎?
今天不買包子，買了一個(gè)饅頭，但奇怪的是，老板不叫饅頭為饅頭，而是指著饅頭說“這是包子”!
是不是有一種“指鹿為馬”的感覺。其實(shí)這也不能怪老板，要怪只能怪下面這枚商標(biāo)“晴天包子”
這個(gè)商標(biāo)在名稱中使用了“包子”字眼，但注冊(cè)類別卻選擇在饅頭、花卷等商標(biāo)上。這不是赤裸裸的“指鹿為馬”嗎?你吃的饅頭不是饅頭，而是包子!
這樣的商標(biāo)如果給通過的話，那“上面所說的畫面真的有可能實(shí)現(xiàn)哦!”老板，我要的是饅頭，你怎么給我說這是“包子”呢?對(duì)不起先生，這的確是包子，因?yàn)樯虡?biāo)上寫著呢!
所以為了避免這樣的畫面出現(xiàn)，近日北京法院就給出了相應(yīng)的答案：
“商標(biāo)局認(rèn)為該商標(biāo)易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，對(duì)其申請(qǐng)予以駁回?！庇诖送瑫r(shí)，該公司不服，上訴，一審判決要求商標(biāo)局重新作出決定，但商標(biāo)局也不服了，向法院上訴，于是二審作為決定：認(rèn)為該商標(biāo)具有欺騙性，撤銷了一審判決的決定。
其實(shí)吧，小編給大家分析分析：根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。
而本案中，雖說申請(qǐng)的商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，漢字為晴天包子，核定分離在饅頭、花卷等商標(biāo)上，但這些易使相關(guān)公眾對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品的原料、功能等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。所以法院才撤銷了一審的判決，認(rèn)為該商標(biāo)具有欺騙性，要求撤銷!
不知各位對(duì)此案有什么想法?是饅頭就是饅頭，干嘛要說是包子呢?所以在申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)，一定好好的對(duì)自己所經(jīng)營的商品好好規(guī)劃一下，這樣才能讓商標(biāo)申請(qǐng)順利通過!
版權(quán)歸原作者所有，向原創(chuàng)致敬
一品知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)站提供商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)免費(fèi)查詢，版權(quán)登記，iso三體系認(rèn)證輔導(dǎo)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)輔導(dǎo)，方便快捷，專業(yè)可靠。保護(hù)品牌權(quán)益，助力品牌營銷
特別提醒聲明：本網(wǎng)內(nèi)容轉(zhuǎn)載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。本站不承擔(dān)此類作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。版權(quán)歸屬原作者，向原創(chuàng)致敬！如若本網(wǎng)有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，本站將會(huì)在24小時(shí)內(nèi)處理完畢。